Керченский городской суд Республики Крым

Мужчина требовал взыскать с ответчицы деньги, которые, по его словам, передал ей в долг, но суды отказали, посчитав, что расписка не подтверждает передачу средств.

В 2022 году Александр Х. передал Светлане Т., как он утверждает, 400 000 руб. в долг. Деньги она не вернула, после чего Александр Х. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими деньгами.

В подтверждение своих требований он предоставил расписку, в которой указано, что Светлана Т. должна была вернуть средства до 1 декабря 2022 года. Она с требованиями не согласилась, отметив, что не получала деньги от истца, и попросила признать расписку недействительной.

Городской суд удовлетворил требования Александра Х. Суд пришел к выводу, что между сторонами возникли заемные правоотношения.

Светлана Т. добилась отмены решения в областном суде. Апелляция указала, что расписка не подтверждает передачу денег. В ней написано, что ответчик обязуется вернуть средства, но нет сведений об их получении в долг. А заявитель не представил доказательств, что действительно передал 400 000 руб.

Истец подал жалобу в кассации, но суд оставил в силе решение апелляции. По мнению кассации, расписка сама по себе не подтверждает передачу средств заемщику. После этого Александр Х. обратился в Верховный суд. В своей жалобе он настаивал, что расписка подтверждает существование у сторон обязательств по договору займа.

Обстоятельства спора рассмотрела коллегия по гражданским делам. Судьи согласились с выводами заявителя, в результате ВС направил дело на новое рассмотрение.