Керченский городской суд Республики Крым

Судьи объяснили, что изменить очередность погашения долга можно только по соглашению сторон, а одного назначения платежа недостаточно.

Индивидуальный предприниматель Владимир выдал бизнесмену Алексею заем на 6 млн руб. под 16% годовых в 2022-м. Должник платил до января 2025 года, и за это время он перечислил около 7,4 млн руб. Кредитор посчитал, что с учетом очередности погашения долга по правилам ст. 319 ГК этих выплат недостаточно для полного расчета, и потребовал взыскать еще 2,6 млн руб. основного долга и проценты.

Три инстанции отказали в иске. Суды исходили из того, что Алексей в платежных поручениях указывал в назначении платежа возврат основного долга, а Владимир принимал эти средства без возражений в течение двух лет. Такое поведение сторон судьи расценили как соглашение об изменении очередности погашения задолженности: сначала — основной долг, а затем — проценты. Владимир оспорил это решение в Верховном суде.

Экономколлегия указала, что для признания согласованным иного порядка погашения долга недостаточно того, что должник указал назначение платежа, а кредитор принял деньги. Владимир прямо не соглашался на отличный от закона порядок расчетов, поэтому суды должны были проверить, было ли между сторонами отдельное соглашение об изменении условий возврата займа. Если такого соглашения нет, платежи должны распределяться по правилам ст. 319 ГК: сначала — проценты, затем — основной долг.