Керчанка обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в котором просила: признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным; возложить обязанность на ответчика включить истцу в льготный стаж для назначения досрочной пенсии по старости периоды обучения в Керченском политехническом техникуме; возложить на ответчика обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости.

Доказательств, подтверждающих, что истица выполняла работу с эмалированием именно горячих изделий и именно пульверизатором с полнотой рабочей нагрузки, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а государственными архивами такие данные не выявлены.

Ссылка истца в исковом заявлении на должность, поименованную в списке эмалировщики, занятые нанесением эмалевого шликера пульверизатором внутри закрытой емкости, также отклоняется судом, поскольку ни в одном из представленных истцом документов (трудовой книжки, архивных справок, личных карточках) не содержится сведений о том, что: выполнялись работы по нанесению эмалевого шликера внутри закрытых емкостей; заводом им. Войкова в цехе эмальпосуды вообще велись технологические процессы, связанные с пребыванием рабочих внутри закрытых емкостей.

При таких обстоятельствах решение пенсионного органа является законным и обоснованным.

Судом не установлено правовых оснований для включения заявленных спорных периодов учебы, практики и работы в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, требуемый законом льготный стаж (не менее 10 лет либо не менее половины от него для снижения пенсионного возраста) у истца отсутствует.

Решение суда не вступило в законную силу.

Пресс-служба Керченского

городского суда Республики Крым